החלטה בתיק ת"א 1683-12-11

לפניי בקשה למינוי מומחה בתחום הרפואה הפנימית, להערכת תוחלת חייו של המשיב 1 (להלן: " המשיב"), במסגרת תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף לפי חוק פיצויים לנפגע תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

העובדות הצריכות לעניין

המשיב, יליד 1948, נפגע  בראשו בתאונת דרכים, בהיותו הולך רגל. בית המשפט (כב' השופט מרזל). מינה את פרופ' הדני כמומחה רפואי בתחום הנוירוכירורגיה. בחוות דעתו  סבר המומחה, כי למשיב נותרה נכות לצמיתות, כתוצאה מהתאונה, בגין פגיעה קוגניטיבית, בשיעור של 50%. המומחה המליץ לקבל חוות דעת נוספות בתחום הפסיכיאטריה ובתחום א.א.ג.

בהמשך, מונו מומחים נוספים. בתחום הפסיכיאטרי, ד"ר פישר, אשר העריך כי למשיב נכות נפשית, צמיתה בשיעור 100%, בגין תאונת הדרכים (תוך שסבר כי למשיב נכות נפשית שלא מהתאונה בשיעור של 10%). בתחום א.א.ג, ד"ר פרידמן, שלא מצא כל הפרעה במנגנון הבליעה של המשיב ומשכך, סבר כי לא נותרה למשיב נכות רפואית עקב התאונה. 

המבקשים טוענים, בתמצית, כי מעיון במסמכים הרפואיים עולה שקיימת ראשית ראיה לכך שעובר לתאונה סבל המשיב ממגוון "מחלות רקע רבות" ובניהם: יתר לחץ דם, שומנים בדם, עישון, סרטן בערמונית, אירוע מוחי עם ירידה קוגניטיבית וגורמי סיכון וסקולריים שונים. בנוסף, לאחר התאונה טען המשיב כי הוא סובל מירידה קוגניטיבית וכי ניידותו נפגעה. לפיכך, ניתן לצפות לקיצור משמעותי בתוחלת חייו, בהשוואה לאוכלוסייה הכללית. נוכח האמור התבקש בית המשפט למנות מומחה פנימי בשאלת תוחלת חייו של המשיב.

בתגובתם, מתנגדים המשיבים לבקשה תוך שמדגישים כי מחלותיו של המשיב, בטרם קרות תאונת הדרכים, היו זניחות וככאלה טופלו בהצלחה. כך, חזר המשיב לתפקוד מלא בעקבות האירוע המוחי שחווה ולאחר שנת טיפולים החלים לחלוטין ממחלת הסרטן בה לקה. בכל הנוגע למצבו הרפואי של המשיב לאחר תאונת הדרכים הטעימו כי לא חלה החמרה במצבו ואין סימנים המעידים על נסיגה בתפקודו. כמו כן, פניית המבקשים לפרופ' הדני, בשאלת קיצור תוחלת חייו של המשיב, מלמדת שלא דרוש מומחה רפואי נוסף שיחווה דעתו בעניין אלא ניתן להסתפק בהערכתו בסוגיה זו. לפיכך, מתבקש בית המשפט לדחות את הבקשה.

אף שהתבקשה תשובת המבקשים לתגובת המשיבים, זו לא נמסרה עד למועד שנקבע.

דיון והכרעה

שאלת קיצור תוחלת חיים של נפגע עובר לתאונה, הינו "עניין שברפואה" אשר הנתבע רשאי ויכול להוכיחו רק באמצעות המסגרת הדיונית למינוי מומחה מטעם בית משפט הקבועה בסעיף 6א לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 ותקנה 3 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז-1986), המתירה לנתבע לבקש מינוי מומחה גם בנושא שלא נתבקש על ידי התובע (רע"א 8796/99 הפניקס הישראלי חברה לביטוח נגד אור בן יאיר, פ"ד נד (2) 460, 463 (2000)).

מינוי מומחה מיוחד לצורך הערכת תוחלת חייו של נפגע תיעשה במשורה, שכן קביעת קיצור תוחלת החיים איננה מדע מדויק (ע"א 2939/92 קופת חולים של ההסתדרות הכללים של העובדים בארץ ישראל נ' רחמן (9.7.1995); ע"א 283/89 עיריית חיפה נ' מוסקוביץ, פ"ד מז(2) 718 (1993)) וטענות בדבר קיצור תוחלת חייו של נפגע טעונות הוכחה ברורה ומשכנעת (אליעזר ריבלין תאונת הדרכים 681-680 (מהדורה רביעית, 2012)). זאת, כיוון שטיבה של קביעה זו מבוססת על הערכות והשערות בלבד "... וטיבו של חישוב כגון דא - שהוא מבוסס במידה רבה על נתונים סטטיסטיים לא ודאיים (על טיבה הספקולטיבי של קביעת תוחלת חיים ראה ע"א 283/89 עיריית חיפה ואח' נ' א' מוסקוביץ' ואח'..." (ע"א 5049/91 קופת חולים של ההסתדרות הכללית נ' יעקב רחמן, פ"ד מט(2) 369, 379 (1995)). מכאן הזהירות שנוקט בית המשפט כאשר הוא בוחן בקשה למינוי מומחה רפואי אשר ייחד את חוות דעתו לשאלת קיצור תוחלת החיים.

בענייננו, עיון בתיעוד הרפואי שהוגש על ידי המבקשים מעלה, כי עובר לתאונה לקה המשיב במספר מחלות, ביניהם, סרטן הערמונית - בגינו עבר ניתוח לכריתתו שלאחריו עבר סדרת הקרנות ונמצא במעקב אצל אונקולוג (דו"ח סיכום מחלה שיקום הר-הצופים מיום 26.10.2010); חרדה ודיכאון - להן טופל תרופתית (ולהערכת המומחה הפסיכיאטרי מצבים אלו נבעו כתגובה לידיעה כי המשיב חולה בגידול ממאיר בערמונית); יתר לחץ דם - טופל תרופתית ואירוע מוחי קל - אשר הותיר בו ליקוי קוגניטיבי הבא לידי ביטוי בקושי בלמידת דברים חדשים וילדותיות (מכתב שחרור - ריפוי בעיסוק מיום 26.10.2010). כמו כן, המשיב מעשן "כבד". עם זאת, נמצא כי מצבו הכללי של המשיב יציב וטוב ("... ראיות נקיות, לב קולות סדירים", גליון שחרור שיקום אשפוז יום הר-הצופים 9.1.2011; גיליון מעקב מרפאה מכון שרת לאונקולוגיה מיום 22.2.2011; ממצאי בדיקה על קולית של הבטן העליונה מכון מ.א.ר מיום 19.1.2011).

בנסיבות אלה לא שוכנעתי בשלב זה של הדיון, כי הונחה תשתית ראייתית מספקת לביסוס טענת המבקשים למינוי המבוקש, משלא נמצאו במסמכים הרפואיים אותם ראיות כבדות משקל או הוכחה ברורה ומשכנעת כי דרך חייו ומחלותיו של המשיב, לפני תאונת הדרכים, גרמו לקיצור תוחלת חייו במידה כזו המצדיקה מינוי מומחה רפואי בתחום הפנימי.

יחד עם זאת, בהמשך הדיון, המבקשים רשאים לשלוח שאלות הבהרה למומחים ואף לעמוד על חקירתם, ככל שיעלה הצורך, לשם הערכת הסיכונים והסיכויים בכל הנוגע להשפעה אפשרית של הנכות הרפואית על תוחלת חייו של המשיב.

סוף דבר

הבקשה נדחית.

עם הגשת חוות דעת המומחים ייקבע המשך הדיון לתחשיבי נזק.

התובעים יגישו תחשיב נזק עד ליום 16.9.2013.

הנתבעים יגישו תחשיב נזק עד ליום 3.11.2013.

הצדדים יתייצבו לקדם משפט ולדיון בתחשיבי נזק ביום 19.11.2013 בשעה 09.00.